"Vesti" u Austriji: Miroslav na sudu pobedio osiguranje
Osiguranje kuće je dobra stvar, ali osiguravajuća društva gotovo uvek pokušavaju da izbegnu nadoknadu štete kada ona nastane. Takvo iskustvo imao je i naš zemljak u Beču Miroslav B, vlasnik kuće u 22. bečkom okrugu, koji je tek posle sudskog procesa naterao osiguranje da mu isplati štetu koja je nastala provalom.
Miroslav je nedavno treći put bio žrtva provale. Iz njegove kuće su ukradene vredne stvari, ali se najpre nije mnogo nervirao jer je znao da je osiguran, a nije ni slutio šta ga čeka da dođe do ostvarenja svog prava.
Kada je ustanovio da mu je neko provalio u kuću naš zemljak je odmah obavestio policiju. Čuvari reda su došli i ustanovili da su razvaljena vrata na terasi, preko koje su lopovi ušli u kuću. Posle toga on je provalu prijavio i osiguranju, kao što to nalaže ugovor.
Nekoliko dana posle prijave do kuće našeg zemljaka dolazi predstavnik osiguravajuće kuće, koji je napravio izveštaj o napravljenoj šteti. Provalnici su odneli sef koji je bio u jednom ormaru, sa svim sadržajem, a u njemu su se nalazili nasleđeni nakit, zlatnici i novac. Ukupna šteta iznosila je više od 20.000 evra.
Isplata uz kamatu
Osiguranje je posle sudske odluke u korist našeg zemljaka moralo da isplati kompletno nastalu štetu, ali sa kamatama i svim nastalim troškovima.
Ovaj slučaj je dokaz da sklapanje osiguranja ne znači i da će osiguranik doći lako do svog prava, pa je važno da građani znaju dobro svoje pravo.
Zatim je prošlo više meseci i Miroslav, i pored brojnih pokušaja, nije mogao da stupi u kontakt sa predstavnikom osiguravajuće kuće preko kojeg je sklopio osiguranje. Činilo mu se da ga izbegava, pa je odlučio da nazove osiguranje direktno i upitao kada može da očekuje obeštećenje.
Međutim, u osiguravajućoj kući navodno ništa nisu znali o prijavljenoj šteti zbog čega je morao još jednom da je prijavi. Nekoliko meseci kasnije je osiguravajuće društvo poslalo veštaka do kuće, kako bi proverio tragove provale na vratima terase. Posle kratkog vremena dobija pismo od osiguranja da tragovi provale nisu dovoljni da bi se moglo tvrditi da se radi o provali, zbog čega neće biti isplaćeno obeštećenje.
Pošto je Miroslav imao i sklopljen ugovor o pravnoj zaštiti odlučio se da nastalu štetu zatraži putem suda.
Pred sudom je osiguravajuće društvo tvrdilo da nije ni bilo provale, a potom i da Miroslav nije na vreme prijavio provalu i štetu, te da ionako nije verodostojan klijent. To što je policija utvrdila da je bilo tragova provale osiguravajuće društvo nije zanimalo. Samo uz pomoć svog advokata Herberta Laimbeka Miroslav je uspeo da dokaže da je bio žrtva provalnika.
